EN EL PRINCIPIO, EL SIGNIFICANTE [*]

“…fueron los analfabetos quienes crearon nuestra lengua, poseídos por el genio del idioma” (1)

Es decir que empezaré con el pie izquierdo, vale decir al contrario de lo que el sentido común nos enseña, y que siendo este sentido el del discurso del Amo, engaña, por así decirlo, bastante, ya que oculta la división que es originaria del sujeto, allí donde, siendo efecto del lenguaje, nunca podrá encontrarse unificado ni hallar algún ‘sí mismo’ que lo represente, sin fisuras.  Es entonces que partiré del sujeto para entender mejor a qué designamos de esta manera, y para separarlo radicalmente de todo lo que es conceptualizado como individuo, persona o sujeto -en el sentido trivial de este o aquel sujeto- es decir cualquier representación encarnada de lo que llamamos ser humano.

EL SUJETO DEL INCONSCIENTE

El sujeto que aquí se trata, es el sujeto del psicoanálisis, más específicamente, el sujeto de Lacan o el sujeto del inconsciente. Freud, el creador del psicoanálisis, no habla de sujeto en este sentido, debido a que concibe al inconsciente como algo ‘interior’ al individuo. En Lacan el sujeto siempre tiene un pie en el Otro, se introduce en una topología sin adentro ni afuera, un espacio no euclideano sin interior ni exterior. Figuras emblemáticas como la banda de Moebius, el Toro, la botella de Klein, el cross-cap, etc. son ejemplos de estos objetos matemáticos (la topología es una rama de las matemáticas), que permiten pensar a nuestro sujeto de una forma totalmente distinta a la concepción yo-superyó-ello de Freud o del ‘hombre neuronal’ de las actuales neurociencias. No partimos de un individuo cerrado tipo ‘bola’ que interactúa con otras bolas, sino de superficies topológicas bidimensionales donde no rigen los límites del cuerpo 3D, siendo elaboraciones afines a las teorías modernas de la relatividad y la física cuántica.

NO HAY SUJETO SIN OTRO

El punto que nos interesa destacar en esta nota es la novedosa teorización del sujeto en la enseñanza de Lacan. No hay sujeto sin Otro en su enseñanza, y sacaremos las consecuencias que la caracterizan así como sus efectos en la dirección de la cura. Llamamos Otro, que escribiremos A (del francés Autre) barrado -porque ese Otro no es completo-, a la estructura del lenguaje y sus leyes, que están allí desde siempre, según un enfoque que no es evolutivo sino creacionista: ‘en el principio es el verbo’, reza la fórmula, que en nuestro caso se traduce por ‘en el principio es el significante’. Luego está quien lo encarna, y que escribiremos ‘Otro’ con mayúsculas también, distinguiéndolo de A, que escribe la estructura en general.  Este Otro encarna -para el niño-, su lugar con respecto a la ley (metáfora paterna), y que llamamos Madre, entendiendo por tal, a todo aquel que ocupa ese lugar de transmisión del lenguaje, sea efectivamente la madre biológica, el tío, la abuela, vecino u otro personaje que cumpla su función.

EL SUJETO DEL SIGNIFICANTE

En esta concepción todo parte del lenguaje, del Otro y del lazo social, no hay aquí realidad prediscursiva de la que sostenerse, es decir queda eliminado todo desarrollo a partir de alguna sustancia (viva) para concebir la existencia del sujeto. En Lacan todo parte del significante y del agujero (en artículos venideros avanzaremos sobre estos términos), el sujeto, que llamaremos lacaniano, es efecto del lenguaje, y su dolor y queja estará en relación directa con las cadenas significantes (desconocidas) que determinan lo que llamamos repetición. ¿Cuál sería el interés de estas articulaciones que presentamos aquí? Nuestro interés es clínico. Todo comienza por una demanda originada por un sufrimiento (en el caso de Freud por las llamadas dolencias histéricas), y de la oferta que la invención psicoanalítica brinda para dar respuesta a ese sufrimiento que se llama neurosis, lo que incluye histerias y obsesiones, las denominadas neurosis de transferencia. La propuesta psicoanalítica pone en relación la demanda del sujeto con la oferta del psicoanálisis, un tratamiento que, desde lo simbólico propone enfrentar lo real de la repetición. Finalmente, todo padecimiento que tenga en el horizonte al Otro del lenguaje, al discurso y al lazo social, es pasible de ser leído desde el inicio en el encuentro entre analista y analizante en el camino de la dirección de la cura.

INMIXIÓN DE OTREDAD

Dos temas son centrales en estos desarrollos: por un lado una concepción del sujeto no individualista que de entrada hace su aparición a partir de un efecto de lenguaje y por otro, una elaboración del Otro en tanto que deseo (deseo del Otro), dos operaciones sincrónicas ‘alienación’ y ‘separación’, para el advenimiento del sujeto en psicoanálisis. Asimismo, el deseo del analista (concepto fundamental del psicoanálisis), será el motor de la cura que permita recorrer las distintas etapas que enmarcan un análisis hasta su final, o al menos hasta el momento en que el hablanteser que denominamos analizante encuentra su momento de concluir. De a poco iremos desbrozando las ideas que trazan nuestra ruta y que permitirán comprender cómo nuestra sociedad, capitalista, altamente sustancialista, nihilista y biologicista condiciona una desconexión con la causación lenguajera del sujeto, que lo distingue radicalmente de cualquier cosmovisión natural u ontológica del mismo. Originándose en el Otro, el sujeto es indiscernible de este, lo que Lacan designa como inmixión de Otredad.

(Continuará…)

Lic. Juan José Scorzelli

Miembro de APOLa  (Apertura para Otro Lacan)

juan.j.scorzelli@gmail.com

___________________________

*Nuestro trabajo se inscribe en las coordenadas de otro, al que remitimos: ‘Otro Lacan’, de Alfredo Eidelsztein.

Referencias: S. Freud. Ob. Completas/ Jacques Lacan ‘El seminario’, Escritos 1 y 2/ A. Eidelsztein, ‘El origen del sujeto en psicoanálisis’, y otras obras.

1.Álex Grijelmo, “El genio del idioma”, Taurus (2004).

Acerca de Juan José Scorzelli