Category: Journalism

The Rohingyas and Their Plight of Denial: An Armenian Glance, an article by David Garyan

August 26th, 2020
Ravenna, Italy


The Rohingyas and Their Plight of Denial: An Armenian Glance

On August 24th, I received an email from one of the representatives of Free Rohingya Coalition, an organization which, according to its own webpage, describes itself as a “network of Rohingya activists and friends of Rohingyas who share common concerns about Myanmar’s on-going genocide and the need for Rohingya survivors to play an active role in seeking a viable future for their group,” inviting me to join an event called “FRC Global Virtual Rally to Commemorate Myanmar Genocide of 2017,” which would take place on Facebook Live the following day.

Not only as a descendant of genocide survivors, but, also, more importantly, as a student of human rights at the University of Bologna, I certainly felt sympathy for the plight of the Rohingyas. It’s incidentally the University of Bologna which conferred Aung San Suu Kyi (the Nobel Prize laureate who’s now the State Counsellor of Myanmar) with an honorary doctorate in philosophy—a regretful decision given the fact she’s been largely silent about these issues. Our cohort signed a petition asking the university to strip her of the aforementioned degree, but that’s really another matter.

Although the blood of our own cause is now fully dry on the pages of history, having occurred over a hundred years ago, genocide remains genocide—nevertheless, it’s hard to deny that the more recent the tragedy is, the more immediate and pressing its concerns are. At the same time, the old argument of what happens when we constantly relegate history to the dustbin in favor of the future also remains—horrors of the past are both repeated and simultaneously also seen as something new, mostly because people forget that these “current” events are just repetitions of the past situated in new circumstances. Yesterday they killed people with swords; today they kill them with guns.

Let’s, however, return to the argument, which isn’t about the relevance or irrelevance of tragedies; what it’s really about is the Rohingyas who’ve been systematically persecuted by the Burmese government and continue to suffer. The genocide could be said to have begun in October 2016 with the military crackdown of the Muslim population in the northwestern region of Myanmar. The UN, various newspapers, and independent journalists have documented the crimes and reached the conclusion that the military’s actions constitute genocide.

Sexual violence, burnings, and forced displacements are just some of the tactics employed by the government to institute its policy of ethnic cleansing. The government, naturally, rejects any notion that it’s committing genocide and, in this respect, denial is precisely the final stage of genocide.

The argument about denial being just another form of ethnic cleansing holds for this reason: First you literally destroy the people, then you metaphorically murder the memories of the event by denying that the crime ever took place. The noted UCLA Professor Emeritus Richard G. Hovannisian said the following regarding denial: “Following the physical destruction of a people and their material culture, memory is all that is left and is targeted as a last victim. Complete annihilation of a people requires the banishment of recollection and suffocation of remembrance.” It will certainly take some time before the actual killings of Rohingya people stop and the genocide moves into a space entirely governed by philosophical annihilation—cleansing through rationality, if you will; after more than a hundred years, this aforementioned “logical” frontier is the one on which the Armenian Genocide is now currently occurring, with the government of Turkey doing everything in its power to silence all research which has already produced conclusive proof about the matter and continues to do so. But again, current events are always more pressing and so here’s another image from Myanmar.

In the past, the Institute of Turkish Studies, a United States research foundation established in 1982—with the help of a three million dollar grant from the Turkish government—occupied a considerable space in various history and Middle East departments, issuing scholarships to undergraduates, providing grant money to researchers, and giving language study awards, among other things, in order to “influence” both students and professors in how they approached the sensitive issue of the Armenian Genocide. Thus, it’s no longer a secret that in the late 80s, the government of Turkey began founding chairs and sometimes even entire institutions focused on Turkish language and history—the most prominent example being the Atatürk chair in Turkish studies at Princeton University—along with a research center in the Capitol called Institute of Turkish Studies. Many prominent academics—and by no coincidence whatsoever also the most fanatic deniers of the Armenian Genocide—ended up being products of those departments; Justin McCarthy, Heath W. Lowry, and Stanford Shaw making up some of the more well-known examples. In 1985, Lowry was the key figure in convincing roughly seventy academics to sign a statement arguing against the recognition of the Armenian Genocide—something which was printed in the New York Times and the Washington Post.

It was a great victory for the Turkish government, but sweet success didn’t last too long. Just over ten years later, the New York Times ran an article called “Princeton Is Accused of Fronting For the Turkish Government,” in which it was discovered that “the university accepted $750,000 from the Government of Turkey to endow a new Atatürk Chair of Turkish Studies in the Department of Near Eastern Studies and hired a professor, Heath W. Lowry, who had worked for the Turkish government, as executive director of the Washington-based Institute of Turkish Studies.” A year later, in 1997, UCLA returned a one million dollar grant given to them by the Turkish government to create a department in Ottoman studies after an investigation revealed that scholars who attempted to use the archives in Istanbul wouldn’t be allowed to access any material that could be sensitive to the tragic events of 1915.

Even more poignantly, in the year 2000, three years after UCLA had returned the one million dollar “donation,” when the US House of Representatives was scheduled to discuss the Armenian Genocide resolution, a Turkish politician by the name of Şükrü Elekdağ openly admitted that Lowry’s 1985 statement had not only become irrelevant but furthermore useless because not one of the original 69 signatories besides Justin McCarthy had agreed to sign a similar declaration.

In a surprising move, Turkey ceased funding the institute in 2015, yet its policy of denial has continued in more subtle, nuanced ways.

The country’s main strategy has always been to sow doubt in the minds of both ordinary citizens and scholars regarding the events of 1915, which is the real reason why it calls for repeated historical investigations—not in the interest of truth but to fish out academics willing to “interpret” the facts in ways which would justify Turkey’s stance of denial on the issue.

And who better to do the interpreting than historians? In a healthy academic environment, interpretation is precisely what’s necessary to arrive at an objective conclusion, but in the hands of those seeking to distort history, this very same “interpretation” also works very well if you have people who are willing to play ball only for your side—the latter type of interpretation and historical “research” is precisely what the Turkish state is after, mainly because it has already lost the main battle long ago; in this respect, various governments such as France, Germany, and more recently the US congress, have implemented legislation recognizing the Armenian tragedy as a genocide.

Furthermore, the International Association of Genocide Scholars wrote the following in a 2006 open letter: “Scholars who deny the facts of genocide in the face of the overwhelming scholarly evidence are not engaging in historical debate, but have another agenda. In the case of the Armenian Genocide, the agenda is to absolve Turkey of responsibility for the planned extermination of the Armenians—an agenda consistent with every Turkish ruling party since the time of the Genocide in 1915.” Pretty strong statement, I would say.

Victories like the ones I’ve mentioned have, thus, forced Turkey to look for other ways to sow doubt in the minds of both people and academics, which brings me back to the case of the Rohingya; in this sense, I must ask why a spokesperson for Anadolu Agency was so enthusiastic to speak on behalf of the aforementioned oppressed and to defend them against the horrors of ethnic cleansing when they themselves have devoted numerous pages to doing everything possible to manipulate and discredit the validity of the genocide their own government has committed? Taking advantage of the fact that it’s utterly impossible for the Free Rohingya Coalition to do complete background checks and investigate all of the panelists which they either invite or those who submit unsolicited proposals to speak, Anadolu Agency must have slipped through the cracks, but I really can’t say for sure. In all honesty, with regard to our Turkish friends, I don’t know which scenario we’re dealing with here, but I don’t believe the organization responsible for protecting the Rohingya is to blame in this matter. After all, Anadolu Agency did agree to broadcast the event “through its 13 world languages programme,” probably bringing considerable attention to the plight of Rohingyas, but we must nevertheless question Turkey’s motives for doing so.

As far as motives are concerned, let’s begin here: When reading any Anadolu article regarding the Armenian Genocide, one initially does get the sense that they’re simply reporting on the incidents surrounding the event, but a simple search reveals that the news agency hasn’t published a single piece regarding the positive gains Armenian activists have made in securing justice for themselves—no, all the reports are either about an obscure “expert” challenging the events, Turkish officials slamming other countries that go on to recognize the events as genocide, and, likewise gleefully reporting on those nations which have refused to recognize the plight of the Armenians. Not a single article in the style of their Rohingya campaign can be found on the Anadolu Agency website regarding the need for justice in the case of 1915; nor is there anything about the necessity to help Armenians in their cause—not one piece. I’m tempted to ask: Why is their solidarity nowhere to be found in this particular case?

In that sense, I wasn’t surprised to read the following in a scholarly article by the Turkish intellectual Dağhan Irak: “the state-run media Turkish Radio and Television (TRT) and Anadolu Agency (AA) companies have been subsidized and restructured in line with the government agenda. These public news producers, especially during the most recent term of the AKP government, have been controlled by officials from a small network close to the party leadership.” Since the official government line has always been to deny classifying the Armenian tragedy as genocide, it’s no surprise why Anadolu Agency takes such a passive-aggressive view towards the issue.

More pertinent to the point, however, is their strategy to deflect their campaign of historical distortion by precisely supporting the causes of other populations who’ve endured genocide—people like the Rohingya—in order to give the impression that their editorial policy really isn’t based around genocide denial. In other words, by supporting the campaign for justice with respect to other countries, Anadolu Agency tries to portray itself as a benevolent force which is only out to seek truth and that no matter how negatively it portrays the struggle for recognition on the part of Armenians, this is more about the doubtful validity of the Armenian Genocide itself and really has less to do with its own dishonest stance on genocides in general.

Again, nothing but negative coverage of 1915, and, in fact, Armenian issues in general is published. Accusations of Armenians keeping their genocide archives closed (which as we already saw is an issue that Turkey is really guilty of), Spain’s rejection of Armenia’s genocide motion, and the tired old Turkish national line of propaganda, which is copied and pasted verbatim into at least four other articles I’ve read—excellent state-sponsored journalism:

Just to drive the point home, here’s another article about Anadolu Agency’s gleeful reporting about Serbia’s rejection of the genocide bill—with the same copied and pasted journalism as the Spanish article.  They really need to pay their writers better.

And for a good laugh, here’s the Dutch version of good old copy and paste journalism so graciously provided to you by the Turkish state.

And since we’re already having so much fun exposing the assembly line tactics of state-sponsored journalism factories, why not show this one about the Swiss as well?

As already stated, these “joint commissions” are dishonest ways to try, for the last time, to rewrite the honest scholarship which has already been done numerous times in this area. “Good” historical research which has gone so far as to make a definitive statement on an issue really doesn’t need to be repeated for the millionth time. In other words, why is it considered a downright insult to form those so-called “joint commissions” to verify the veracity of the Holocaust while the attempt to do the same for the Armenian Genocide is seen as a normal occurrence?

It’s no surprise, then, that Turkey is now finding different ways to make itself look like the good guy—standing up and speaking on behalf of other groups currently experiencing genocide while doing everything in its power to silence the people against whom the state has committed violence itself. It’s hard to imagine who they’re trying to fool, but, like the academic “bribery” campaigns of the 80s and 90s, this too shall pass.


About David Garyan

David Garyan has published three chapbooks with Main Street Rag, along with (DISS)INFORMATION, a full collection with the same publisher. He holds an MA and MFA from Cal State Long Beach, where he associated himself with the Stand Up Poets. He is currently studying International Cooperation on Human Rights and Intercultural Heritage at the University of Bologna. He lives in Ravenna.

“El único gobierno nazi en el exilio de la posguerra estuvo en América Latina” por Ignacio Montes de Oca

Ignacio Montes de Oca


El único gobierno nazi en el exilio de la posguerra estuvo en América Latina

Por Ignacio Montes de Oca

A poco de terminar la Segunda Guerra Mundial, el mundo creyó que el poder del nazismo estaba extinguido. Los juicios de Núremberg y otros similares que se llevaron adelante en toda Europa desde 1946 a 1952, terminaron con la eliminación y encierro de miles dirigentes que sobrevivieron a la guerra. Pero además, expusieron la barbarie de los regímenes nacidos bajo la penumbra de Benito Mussolini y Adolf Hitler.

Sin embargo, cuando todos pensaban que la experiencia totalitaria había concluido, en el sur del mundo nació un gobierno nazi en el exilio. Fue en Buenos Aires en 1956, en un país que para ese momento ya había ganado fama mundial como la meca de los criminales de guerra prófugos


El Poglavnik

Ante Pavelic era un abogado croata de fama sombría. Comenzó a militar en el movimiento independentista que buscaba emancipar a su país de Yugoslavia, asignada a ese reino por los tratados firmados tras el fin de la Primera Guerra Mundial. En 1934 fue parte del complot para asesinar a Alejandro I de Yugoslavia en Marsella y logró huir a Italia, en donde fue amparado por Benito Mussolini.

Volvió a Croacia en 1941, siguiendo a las tropas nazis y fascistas que invadieron esa región en abril de ese año. Fue colocado al frente del gobierno títere de Zagreb y desde el momento que asumió su cargo inició una de las campañas más letales de la esfera nazi. El “Poglavnik” o caudillo instaló el único gobierno que combinó el catolicismo extremo con las ideas nazi-fascistas.

Sus tropas, denominadas “ustashas”, lanzaron una campaña de exterminio contra los serbios, judíos, ortodoxos y contra opositores al régimen sin importar su raza o religión. En el complejo de Jasenovac, asesinaron a 600.000 personas y otras 400.000 fueron masacradas en las ciudades y pueblos serbios a los que llegaban las partidas de ustashas.

Pavelic y sus huestes eran católicos furiosos y muchos de los oficiales de ese cuerpo eran sacerdotes que dejaban sus parroquias para lanzarse a la casa de serbios ortodoxos y judíos. Tal era la letalidad de los ustashas, que asesinaron al 94% de los hebreos de Croacia. Ninguna de las comunidades judías de Europa sufrió tal proporción de muertes. Y tal era el fanatismo de los nazis croatas, que en 1944 el oficial a cargo de las tropas SS en Croacia escribió un reporte a Berlín horrorizado por el nivel de salvajismo de los métodos de exterminio ustashas. Los administradores de Auscwitz y Treblinka, contaban horrorizados como los fanáticos de Pavelic en Jasenovac competían para ver quien asesinaba más prisioneros en una misma noche usando solamente un cuchillo. Y que el premio para el ganador era un reloj, robado a uno de los prisioneros. La cuenta del triunfador fue de 1500 ejecutados.

En mayo de 1945 las tropas del líder yugoslavo Tito entraron a Zagreb. Detrás venían el Ejército Rojo arrasando todo rastro de resistencia nazi y fascista. Pavelic huyó junto a su plana mayor y por un tiempo se escondió en Austria. Luego pasó un tiempo esperando en un edificio del Vaticano a la espera de un salvoconducto que lo salvara de la sentencia de muerte que le habían dictado. En total, pasó tres años protegido por la Santa Sede, que no quería que en un juicio contra el Poglavnik se ventilara el apoyo que le dio a su gobierno durante la guerra, ni mayor publicidad a las atrocidades cometidas por los sacerdotes croatas ustashas


Buenos Aires, el santuario

El 6 de noviembre de 1948 el buque italiano Sestriere aribó a las costas de Buenos Aires. Antes de entrar al puerto, se frenó para permitir que una lancha se acercara a su banda de babor. De ella descendió un grupo de hombres que de inmediato comenzó a cargar el equipaje de un pasajero: Pal Aranyos. En los registros decía que aquel hombre de mostachos y anteojos redondos que se había mantenido reservado durante todo el viaje era un inmigrante húngaro que portaba el pasaporte N°74.369 y un permiso de salida firmado por la Cruz Roja en Génova.

El hombre partió en la lancha y al llegar a un sitio apartado de la costa subió a un automóvil con patentes de la Presidencia argentina que lo estaba esperando. El vehiculo recorrió media hora por las calles porteñas hasta un departamento en el barrio de Belgrano. Ya adentro, Pal Aranyos dejó su falsa identidad y recobró su verdadero nombre, Ante Pavelic.

Antes de Pavelic había viajado a la Argentina la mayor parte de su gabinete. Su ex embajador en Berlín, Branko Benzón, era ahora médico personal del presidente Juan Domingo Perón, quien le facilitó la fuga y el auto que lo recogió en la costa. Pero además de miles de ustashas, Pavelic fue precedido por el envío de una fortuna robada de las arcas croatas. Con la asistencia del Vaticano, el grupo de Pavelic contrabandeó hacia la Argentina una cifra estimada en 10.000 millones de dólares en depósitos, metales preciosos y gemas.

Tanto dinero tenía un propósito político claro. Pavelic estaba convencido que podía continuar la guerra de independencia de Croacia, que otra vez había quedado bajo ocupadción yugoslava. El dinero fue utilizado para organizar una guerra que comenzó en 1946 y que incuyó actos terroristas en Yugoslavia y en otros sitios del mundo en donde encontraran la oportunidad de atacar a los yugoslavos

La base europea quedó bajo el comando de Vjekoslav Lubiric, ex jefe del campo de exterminio de Jasenovac. Con el dinero atesorado en Buenos Aires, montaron una red terrorista global con bases en España, EEUU, Australia, Austria, Alemania y los países nórdicos, en donde se había concentrado el grueso de los ustasha que escaparon al exilio.

En 1948 Pavelic se proclamó líder del “Nezavisna Država Hrvatska” o “Estado Independiente Croata” y hasta 1959 fue el primer y único gobierno nazi en el exilio. Si bien Yugoslavia pedía una y otra vez al gobierno argentino que Pavelic fuera detenido y deportado para ser juzgado por sus crímenes, el presidente Perón no respondía las demandas de Tito y sus funcionarios decían no tener registros del ingreso de Pavelic al país. Por supuesto, quien había entrado era un rumano de apellido Aranyos. De haber querido hallarlo, no hubiese sido difícil: el gobierno le había regalado una casa en un barrio de oficiales de la Fuerza Aérea situado en El Palomar, en las afueras de Buenos Aires.

Pavelic organizó desde Buenos Aires una campaña de ataques dentro de Yugoslavia a partir de 1949. Los ataques a patrullas policiales, las bombas en teatros y cines y el asesinato de prominentes funcionarios del gobierno continuaron durante años, alimentados por la fortuna que administraba Pavelic y su gabinete desde el gobierno en el exilio en Buenos Aires.

En 1956 y pese a que un año antes había sido derrocado su mecenas político, el presidente Perón, Pavelic decidió dar un paso más en su deseo de dar a conocer la existencia del estado croata desterrado. Un comunicado enviado a medios de todo el mundo daba a conocer la existencia del gobierno en el exilio del Hrvatski Oslobodilacki Pokret (HOP) y su decisión de redoblar la lucha independentista. Pavelic hizo pública la lista de funcionarios que lo acompañaban, que incluía ministros y jefes de las distintas fuerzas militares.

Yugoslavia envió una nota de protesta a Argentina, pero el nuevo gobierno tampoco estaba interesado en incomodar a ninguno de los nazis de diferente nacionalidad que estaban refugiados en su territorio.

Pero en 1959 Pavelic fue objeto de un atentado. Un inmigrante montenegrino llamado Blogoje jovovic lo emboscó en la noche del 10 de abril cuando regresaba a su casa. El atacante gatilló varias veces, pero el arma barata que había logrado conseguir carecía de potencia y apenas logró hacer dos disparos. No obstante, Jovovic logró acertarle un tiro en la espalda antes de lograr escapar perseguido por un matón ustasha que corrió al lugar al oír los disparos.

Pavelic quedó malherido y fue llevado al hospital Sirio Libanés de Buenos Aires. Allí fue entrevistado por la prensa mientras lanzaba acusaciones contra serbios y judíos por el ataque. Pero las fotos del criminal de guerra expusieron su presencia en Argentina y el gobierno local decidió dejarlo huir a Chile. De allí partió a Paraguay y tras un tiempo asesorando a la policía local en métodos de lucha contra el comunismo, acabó en España en donde fue asilado por el dictador Francisco Franco.

La huida de Pavelic fue aprovechada por Luburic, su lugarteniente en España, para dar un golpe de estado dentro del HOP. Mientras su líder agonizaba en un hospital madrileño a causa del empeoramiento de a herida en la espalda, Luburic logró el apoyo de las filiales europeas y australianas y desplazó a Pavelic de la cima del HOP. El “poglavnilk” murió en el Hospital Alemán de Madrid el 28 de diciembre de 1959.

Luburic comandó el HOP durante la siguiente década. El gobierno en el exilio permanecía en Buenos Aires desde donde partían las divisas que sostenían las actividades políticas y terroristas de los ustashas, pero el poder se trasladó a Valencia en donde residía el nuevo líder y a EEUU, en donde la colonia de inmigrantes croatas de posguerra logró un poder económico considerable. Luburic fue asesinado en su casa el 20 de abril de 1969 por un agente yugoslavo. El liderazgo del HOP fue asumido desde entonces por dirigentes croatas en EEUU. Pero el gobierno croata en el exilio, pese a sus turbulencias internas, no cesó su reclamo violento por la independencia de su tierra.


El otro 11 de septiembre

El 11 de septiembre de 1976, un comando del HOP secuestró un avión que había partido minutos antes de la ciudad de Nueva York. Se trataba del vuelo 355 de la aerolínea TWA con destino a Londres. El jefe del comando de seis terroristas croatas era Zvonko Busic, un viejo militante de HOP de la ciudad de Cleveland.

Mientras las autoridades intentaban negociar con los croatas, una explosión sacudió el hall de entrada Commodore Hotel en Nueva York. Una bomba colocada en un locker por los croatas estalló mientras la policía revisaba el lugar. El policía Brian Murray murió por la detonación y otros dos oficiales fueron heridos.

El avión de la TWA secuestrado cargó combustible en Canadá para dirigirse luego al Reino Unido. A lo largo del periplo, Busic insistía en que no liberaría a los 85 pasajeros y tripulantes a menos que fueran soltados todos los croatas presos en cárceles europeas. Tras una breve escala en Newfoundland, Busic ordenó ir a Paris en donde se entregó junto a los otros cuatro terroristas que lo acompañaban.

Los miembros del HOP realizaron otros secuestros aéreos e incluso lograron derribar un avión de la línea aérea yugoslava JAT en 1975. También se dedicaron a matar embajadores y cónsules yugoslavos en las ciudades de Nueva York, Estocolmo, Atenas, Melbourne, Frankfurt y otra docena de localidades de Alemania. El HOP no solo fue el único gobierno nazi en el exilio, sino que además fue la primera red terrorista global, décadas antes que el mundo descubriera la existencia de Al Qaeda.

En la década del 80 los gobiernos de occidente decidieron acabar con la amenaza global del HOP. Cientos de miembros fueron arrestados en decenas de países, excepto en Argentina en donde continuaron envejeciendo sin ser molestados. Aun ancianos, mantenían vínculos tradicionales con el peronismo que les sirvieron para hacer un último acto de militancia independentista.

Fue al comienzo de la década del 90 cuando la ex Yugoslavia comenzó a desintegrarse y los croatas lanzaron su último grito de independencia. La filial argentina del HOP encontró el modo de hacer un aporte crucial a su causa y gracias al contacto con el peronismo de algunos miembros prominentes de la vieja guardia ustasha, consiguieron que el presidente Carlos Menem aceptara contrabandear 6.500 toneladas que el ejército croata necesitaba de manera urgente para frenar la ofensiva serbia.

El empresario croata Ivo Rojnica fue parte crucial del trato. Designado por el presidente croata Franjo Tudjman como embajador en Argentina, Rojnica y un grupo de veteranos del HOP negoció la venta secreta de armas en 1991. En un principio, nadie habló de su pasado ustasha como comandante de la región de Dubrovnik. Pero el Centro Simon Wisenthal recordó sus crímenes y fue obligado a dejar el cargo. No obstante, continuó negociando el envío de armas.

El último acto del gobierno secreto nazi fundado por fanáticos croatas fue proveer de armas a su ejército en el momento más crucial de la guerra de independencia. Fue en 1994, cuando los croatas iniciaron la ofensiva sobre el enclave serbio de Krajina, cuyo resultado a favor de los independentistas definió el resultado final del conflicto. Las armas enviadas desde Argentina fueron decisivas para la victoria croata, tal como lo relatan las crónicas croatas de la guerra.

El gobierno nazi en el destierro creado en Buenos Aires por el carnicero de Zagreb cuatro décadas antes, recolectó finalmente sus frutos en la guerra que le dio la independencia definitiva a Croacia. En el medio quedó un tendal de víctimas de cientos de ataques terroristas y un tesoro robado que financió por muchos años el sueño de los ustashas en el exilio.

La historia del estado imaginario creado por un grupo de criminales de guerra fugados al sur del mundo es casi desconocida. De no haber existido, quizás el devenir de la guerra en la Ex Yugoslavia hubiera sido diferente. O, probablemente, el mapa de los Balcanes sería distinto. Todo sucedió demasiado lejos del centro del mundo, en un sitio que por un tiempo muy prolongado fue un hervidero de criminales nazis. Solo allí fue posible crear el único gobierno nazi en el exilio de la posguerra.


Acerca de Ignacio Montes de Oca

“Si el Coronavirus se esparce ¿es posible aplicar la misma solución que en China?” por Ignacio Montes de Oca

Ignacio Montes de Oca

Si el Coronavirus se esparce ¿es posible aplicar la misma solución que en China?

Por Ignacio Montes de Oca

Las imágenes que llegan de la ciudad de Wuhan, epicentro de la pendemia de Coronavirus, son estremecedoras. La ciudad fue puesta en cuarentena y sus 11,8 millones de habitantes sometidos a un encierro sin precedentes en la historia de la humanidad. Los accesos a la ciudad están cercados por fuerzas armadas y aquellos que intentan romper el cerco son arrestados con métodos tan violentos como extremos.

Los drones recorren el cielo fumigando edificios, y advirtiendo e identificando a aquellos que salen sin barbijos. Y la policía arresta por ese delito a quien es sorprendido en zonas céntricas cometiendo ese “delito”. Se viralizaron imágenes de autoridades soldando las entradas de edificios que consideran focos de la enfermedad y de personas secuestradas en la calle por presentar alguna clase de síntoma. No hay estado de derecho vigente en la zona roja, al menos en los términos conocidos en la mayor parte de Occidente.

Y lo que logra saberse acerca de lo que sucede en Wuhan o en otras localidades puestas en cuarentena, es apenas una parte de lo que sucede. La censura impuesta por el gobierno chino es tan impresionante que todos dudan del saldo real del Coronavirus, que ya superó oficialmente las 1.200 muertes y los 60.000 infectados. Y cada día, se suman nuevas cifras que indican que esta pandemia será mucho más letal que la de Gripe Aviar sucedida en 2009

El éxito de estas medidas y la ausencia de una resistencia significativa por parte de la población se explican por la historia reciente de China. Salvo algunos incidentes con personas que intentaron escapar de Wuhan o de médicos que intentaron sortear la censura, la población aceptó pasivamente la situación. No hubo rebeliones ni focos de resistencia como en otras localidades chinas. Por cuestiones infinitamente menos graves, la occidentalizada Hong Kong se sumergió en semanas de incidente.

Desde 1946, la sociedad china está inmersa en una política de disciplina social que les impuso el Partido Comunista. Llega a límites tan extremos que determina la cantidad de hijos que pueden parir, que clase de lecturas pueden acceder, que tipo de ideologías pueden exhibir e incluso la fe que pueden ejercer. Sin esa disciplina, Wuhan sería probablemente un escenario apocalíptico y la cuarentena imposible.

Pensemos por un momento qué sucedería en una ciudad occidental en las mismas circunstancias. ¿Es posible imaginar el aislar una ciudad como Nueva York, México DF o Río de Janeiro e imponer medidas de semejante calibre?

¿Permitirían los principios constitucionales vigentes en cualquier de las naciones occidentales, sin importar si se trata de sociedades emergentes o desarrolladas, tomar medidas similares a las que tomaron las autoridades chinas para contener la extensión de la pandemia?

Desde hace meses las principales ciudades de Chile son arrasadas por sectores que se rebelaron contra el aumento de algunos centavos en el boleto del metro. Tras ser superadas por la violencia, las fuerzas policiales tuvieron que ser auxiliadas por militares. Y aun así, todavía no han logrado contener los actos de rebeldía de una parte de la sociedad que considera su derecho a manifestarse más fuerte que cualquier llamado al orden, sean dado en un discurso presidencial o estimulado por un uniformado portando armas.

El mismo escenario se repite en Argentina, Brasil. Bolivia o Ecuador, en donde existe una cultura de expresión callejera que se monta en la relativización de la autoridad estatal. Paris con sus chalecos amarillos y los sectores progresistas de EEUU o Alemania no están lejos de esa auto consideración y de la mirada recelosa hacia la autoridad.

Y en las naciones más desarrolladas, incluso luego de los graves incidentes terroristas como el 11S y los ataques en Londres y Paris, los gobiernos encontraron límites legales importantes para ampliar los mecanismos de control y represión. Valen de ejemplo las limitaciones que sufrió la aplicación de la Patriotic Act aprobado en 2001 luego de los ataques al World Trade Center y el Pentágono. Y lo inútil que resultó intentar una censura amparándose en razones de seguridad nacional. Occidente no solo tiene diferencias culturales profundas con China, además tiene una percepción de las libertades individuales por completo distintas.

El entramado no es solo legal; las leyes reflejan una serie de garantías de las cuales son conscientes los ciudadanos de cualquiera de los países del hemisferio.

Ahora, traslademos el escenario de Wuhan a cualquiera de las grandes ciudades de occidente. Intentemos pensar un momento que sucedería si los bogotanos, londinenses, paulistas o californianos fueran arrancados de las calles solo por sospecharse que portan un virus, si los habitantes de un edificio fueran confinados tras puertas soldadas o si sencillamente se encerraran de a millones dentro detrás un cerco militarizado. Meditemos que haría un individuo aterrado ante la perspectiva de ser obligado a permanecer en el epicentro de una zona arrasada por una enfermedad para la cual aún no existe cura. Especulemos por un segundo acerca de lo que tardarían en organizarse grupos para forzar una salida frente a esas circunstancias.

Cualquier reflexión conduce a un escenario caótico. China puede contener la enfermedad por particularidades que no se repiten ni en Europa ni en ningún país de América, desde Alaska a Tierra del Fuego.

Ese es el dilema que presenta el Coronavirus para los analistas occidentales. La vacuna para dominar la pandemia todavía no está lista. La enfermedad sigue esparciéndose en el mundo facilitada por la red comercial que tiene a China como centro y a Wuhan como uno de sus puntos neurálgicos. Se espera que una cura esté disponible para algún momento impreciso entre el fin de febrero y el mes de marzo. Mientras tanto el Coronavirus sigue generando víctimas y una paranoia que tiene justificación en lo que sucedería si llega con fuerza a occidente.

La verdadera amenaza no es entonces solamente el virus, sino todo lo que podría suceder si la pandemia se instala en las grandes concentraciones urbanas de occidente. Occidente se jacta de ser libre, que es lo contrario a la disciplina que permite la solución china. En su fortaleza reside su miedo, mayor que el que genera la llegada del Coronavirus.

Acerca de Ignacio Montes de Oca